做人,还是做猪?这是个问题.

什么是人?柏拉图说,人是没有翅膀的直立两足动物.黑格尔说,人即自由意志.显然,两位的对人的定义是对立的.柏拉图否认人有自由意志.而黑格尔恰恰认为相反.如果人没有自由意志的话,那么人就是跟猪一样的动物,只是人是两足;猪是四足.而人与猪他们都没有思想,他们的意志不由他们做主,而由更高层的"神"来对他们进行控制.是的.妄称万物灵长的人怎么知道他们比猪更聪明些呢?或许人与猪都仅仅是造物主在农庄饲养的两种不同的畜生呢.人凭什么来证明他们的确是绝对自由的,不受操纵控制的呢.这样看来,柏拉图对人的定义可以说是准确得很.因为人与猪不同的仅仅是人是两足的,而猪是四足的.可他们都没有自由的意志.但是,我们如何来相信"神"的存在呢,我们又如何来相信"神"的控制力足以驾驭人的意志呢?是的,我们有理由怀疑"神"的存在和全能.尼采说,上帝死了.对,人是有可能具备自由意志的.人能够凭借自己的自由意志来主宰命运.那么如果是这样的话.人就跟猪太不同了.不同的不仅是两足与四足的区别.还有最重要的,那就是人具备自由意志,人是有思想的,而猪却不是.我们可以亵渎地否认"神"的存在,否认"神"的意志对我们的控制.但这不能说明人仍然是自由的.为什么?上帝主宰不了人.但人却能主宰另一群人.是的.凭什么我们不会被另外的人所控制呢?这是有可能的事情.我们所见的,可以是控制我们的人要我们所见的;我们所闻的,可以是控制我们的人要我们所闻的;自然,我们所想的,也可以是控制我们的人要我们所想的啊.这样看来,凭什么说我们又是自由的呢?人即自由意志.那么,所见所闻所想都受制于人的被剥夺自由意志的我们才能称做是人吗?只有那些操纵者他们才是人嘛.而这时的我们也仍然跟猪一样,我们成了新主人的另一群猪而已.按照黑格尔的定义.那么也可以这样说喽.有小些人是人,而有一些人又不是人,与猪同等.
      做猪,还是做人?看来这的确是个问题.

是个问题,怪只怪进化太快

<>偶做这个~

<>

沙发·！！~？？？

<>做猪也要做种猪，做了骟猪就惨了。

以下是引用[I]牛郎哥哥[/I]在2006-9-4 16:30:22的发言：[BR]<>做猪也要做种猪，做了骟猪就惨了。

hehe.....

楼上的几位绝对是悖论高手,嘿嘿,都是抄来的吧

<>太长没看完`````````````

<> 同意3楼的.

[em05][em05]

以下是引用[I]ycjs[/I]在2006-9-4 15:19:39的发言：[BR]楼上的几位绝对是悖论高手,嘿嘿,都是抄来的吧

除了柏拉图.黑格尔和尼采的话....

还真是些高手,楞是把男的说成天使,把人假想成猪.....